Все об Интернете

В фейсбуке выложили увлекательную стенограмму с конгресса Национальной ассоциации телерадиовещателей… вот так всех кинули обманули, построили никому ненужную сеть (пока строили устарела, в Европе начали уже выключать 1,5-2 года назад цифровые каналы… врезка региональной рекламы по факту «не работает», цифровое эфирное вещание неделями не работает… операторы вещают резерв…), её ещё содержать надо, а денег от рекламы ни на что не хватает… отсюда и неплатежи 1 канала РТРС в целом и Останкино…

Вообще конечно нонсенс, когда «такие люди как Эрнст» про такие вещи открыто говорят… видимо «гиря до полу дошла». Понятно, что это президент услышит… и дальше или Эрнста снимут, ну или начнут сажать «за реализацию программы», ведь Медведев
«хочет» наградить за реализацию этой программы исполнителей… значит Эрнсту придётся «искать работу» ..

Да здравствует наше «бесплатное ТВ» самое дорогое в мире!!!

«… Полная расшифровка пленарной сессии конгресса НАТ:

Александр Васильев:

Государство ежегодно выделяет из бюджета на финансирование СМИ порядка 80 млрд рублей. Делим на 146 млн. населения. Получаем по 550 рублей в год с каждого члена семьи из уплачиваемых нами налогов уходит на оплату «бесплатного» телевидения. И это без учёта расходов на строительство и модернизацию сети РТРС для перехода на цифру. за это мы отдельно заплатили.

Виталий Корнеев:

помимо ежегодного финансирования из бюджета, существуют разовые выплаты, типа компенсация за освещение выборов и выделение времени партиям и депутатам, общая сумма больше, много больше. Остальное оператор оставляет себе, это его затраты на поддержание сети и его заработок.

Вот столько денег собирают с телезрителей, и из этих денег ни копейки не приходит на каналы первого и второго мультиплекса, которые по-прежнему являются драйверами телесмотрения. Справедливо это или нет? Мне кажется, не очень, тем более что процентов 90, а то и 100 операторов, которые имеют такую технологическую возможность, просто пиратят – давайте честно говорить. Константин Львович, вы давали кому-нибудь разрешение на отложенный просмотр и паузу? Хоть одному кабельному оператору?

Эрнст:

Ни одному.

Земский:

Отлично. Это делают от 90 до 100 % всех кабельных операторов, у которых есть такая техническая возможность. Это наши деньги, они должны, по идее, за это платить нам, каналам – правильно?

Теперь то, что касается телесмотрения и сколько за это телезритель платит. Мы сейчас с вами считали, что от 300 до 500 руб. обычный телезритель, замечая или не замечая, платит. Плюс к этому есть ещё платформы, на которых подписываются – в среднем на две, но пока это очень узкий слой населения, не так много. Что же будет дальше? С развитием искусственного интеллекта, мне кажется, будут некие платформы над платформами, которые будут это объединять и предлагать всё. Это будет такое гибридное телевидение. Каким образом оно к нам приходит и каким образом там оказываются дополнительные услуги, телезритель не будет знать, да ему об этом и не надо знать. Мне кажется, вот это будущее телевидения.

На самом деле мы взаимодействовать с этим телевидением начнем, когда устраним эту несправедливость. Когда деньги с людей собираются, это фактически платное телевидение, а нам эти деньги не достаются.

Теперь то, что касается диджитала. Я могу вам рассказать, какое НТВ имеет проникновение. Мы на Ютюбе являемся самым большим российским каналом по просмотрам и по количеству подписчиков – у нас в год порядка 8 млрд просмотров. Я всё время буду возвращаться к экономике: как вы думаете, сколько мы зарабатываем? Мы зарабатываем столько, сколько телеканал зарабатывает за четыре дня. Кому же достаются эти деньги, куда же они уходят? Константин Львович прав, что необходимо делать специальный контент для диджитала. Да, это так, и мы тоже стараемся. У нас одна из самых больших библиотек, которую необходимо монетизировать. Я готов подписаться под каждым словом коллег из ВГТРК: мы открыты всем предложениям, мы готовы делиться этой библиотекой, предоставлять её для всех. Дальше уже по рекламной или подписной модели, это уже детали, которые нужно обсуждать.

Модератор:

Деньги уходят в холдинг?

Земский:

Вы знаете, деньги за YouTube идут в холдинг под названием Google.

Модератор:

Я просто хочу сказать, что в вашем холдинге есть канал «Пятница». Насколько я знаю, он зарабатывает очень большие суммы на ресурсах в интернете – значительную часть выручки холдинга.

Эрнст:

Да никакие российские каналы не зарабатывают никаких серьёзных денег в интернете. Это неточная информация. По сравнению с затратами на контент это просто ничтожные цифры. Часть этих денег зарабатывают на этом продукте, но не те, кто производил продукт.

Земский:

Если речь идёт о контенте, который был показан на канале и также потом монетизирован в интернете – это одно дело, он так хотя бы отбивается за счёт как раз канала, а не интернета. А если он непосредственно произведён, то это, в общем-то CAPEX, можно это списывать.

Игорь, мне вам задать вопрос или вы скажете то, о чём вы сами хотите говорить?

Игорь Мишин:

Да нет, я прокомментирую ход беседы, чтобы всё логично было. Во-первых, это опять прозвучит комплиментарно, но я бы поблагодарил Константина Львовича за то, что он продиагностировал всю эту мутную историю с двумя мультиплексами, затратой сотен миллиардов рублей на технологию, которая устаревала в момент её проектирования. Назвать это тупиковой ветвью развития вот так вот публично на конференции НАТ – это дорогого стоит. В те годы были умные головы, которые предупреждали о том, что что мы зайдём в абсолютное противоречие между темпами реализации этого проекта и темпами изменения технологии доставки сигнала, но эти умные головы никто не послушал. Тем не менее, что имеем – то имеем.

Теперь по сути. В том, что звучит, на самом деле нет больших, принципиальных противоречий, и попытка всё время как-то оттенить: а вот есть традиционный телек, а вот есть OTT, а вот у них тут всё плохо, а у нас тут всё это хорошо – этот спор носит, на мой взгляд, некий схоластический характер. Во-первых, телевидение никуда не исчезает. В определении этого слова, как мы с вами помним, два значения с греческого языка: «далеко видеть», поэтому далеко видели люди посредством электромагнитного излучения картинку, теперь они будут далеко видеть посредством интернета (в более, кстати, хорошем качестве). Суть от этого не меняется.

Телевидение на наших глазах начнёт исчезать в традиционной технологической форме распространения сигнала, но телевидение как феномен некой культурной жизни никуда не исчезнет, и потребление аудиовизуального контента будет только увеличиваться. Где-то я прочитал, что сегодня, не включая домашнего видео, выложенного на YouTube, в мире ежедневно потребляется официально проведённого контента больше, чем было создано за весь XX век. Может быть, это отчасти метафора, но мы с вами понимаем, что она близка к истине.

Что мы имеем сегодня в плане некой соревновательности за внимание (за деньги) зрителя? Абсолютно справедливо звучит то, что у большинства новых OTT-платформ, которые вырастают не из телека, у них слабее экспертиза, при этом лукаво умалчивается «в традиционных жанрах и в традиционных форматах». На той поляне, где развернётся борьба за аудиторию завтрашнего дня – я уже не говорю про 25-35, можно спуститься пониже, к тем, кому можно смотреть 18+: за 18-24. Уверяю вас: сериал «Шторм» при всей его прелести или даже тот же «Домашний арест» – это не культовый продукт для аудитории 18-24 по любому, хотя бы потому что там серии час с лишним.

Сегодня дискретное потребление информации, сегодня точно будут развиваться очень короткие формы, разные короткие формы с вертикальной разверткой кадра, чего в нашей стране в индустриальных масштабах ещё не производится, а в 2020 году мы станем свидетелями таких премьер. Будут развиваться интерактивные форматы на границе традиционного скрипт-производства, когда пишется что-то по сценарию, и в тоже время появляются элементы игры, когда зритель может выбирать ход развития событий. Этого становится уже много, и это в первую очередь обращение в адрес аудитории 18-24.

Так вот, тут неважно, то ли команда с традиционного телека, то ли команда с ИТ-бизнеса, занимающаяся OTT-платформой. Экспертиза во всех новых форматах одинаково невысока в целом на рынке, и тут надо будет соревноваться всем нам, независимо от того, то ли через передатчик распространяется эта информация, то ли она выложена на каких-то серверах. Это будет новая поляна для творческого соревнования, и это очень любопытно, потому что это будет соревнование за аудиторию, которая завтра будет платить за основной контент в любом его проявлении – хоть традиционно, хоть это выложено будет в интернете.

По поводу экономики – да, безусловно, на старте любого OTT-бизнеса бессмысленно искать экономику. Это инвестиционные проекты, и как для любого стартапа, у каждого проекта просчитывается период, когда просто тратятся инвестиционные деньги. Но я, как пел Шевчук, «сам, брат, из этих», и я прекрасно понимаю экономическое состояние и традиционных телевизионных каналов. Там нет достаточных свободных денег для инвестиций, которые зарабатываются за счёт кэш-флоу. Падает рынок рекламы, и мы с вами сегодня имеем новость, которая рано или поздно должна была случиться. Сегодня государство выделяет дотации не только каналам первого мультиплекса, что было так или иначе всегда – теперь принято решение о выделении 7 млрд рублей и развлекательным каналам второго мультиплекса. Это тоже характеризуют ситуацию, что не совсем она комфортна.

Да, мы имеем на сегодняшний день очень странную ситуацию, когда впервые объём инвестиций со стороны OTT-сервисов в собственное производство не может быть подкреплён творческим, креативным потенциалом рынка. Сегодня нет столько сценаристов, нет столько креативных продюсеров в стране, которые могли бы генерить достаточное количество идей для того чтобы с какой-то высокой вероятностью, с высокой скоростью эти продукты размещались на платформах. Отсутствует традиция, отсутствует школа написания. Знаете, такой вопрос бывает от сценариста: «А что, так можно было?» Да, вот сегодня можно было много больше для OTT-сервисов, чем для традиционного телека.

Насколько продолжится это свобода и когда зачешутся руки подверстать OTT-бизнес под законодательство о СМИ? Ну, в общем, лучше об этом не говорить, не думать и попытаться насладиться тем небольшим периодом свободы, который у нас пока есть. В этом смысле тоже нет особой дискуссии между тем, на каком цифровом ресурсе, на Okko или на Первом Digital, может быть выложен материал, который не прошёл бы требования Закона о средствах массовой информации для размещения его в паблик-зоне. И это не вопрос того, что звучит мат с эфира или более откровенно секс показывается – это вопрос тем, это вопрос остроты вопросов, это вопрос правды жизни, потому что то, как сегодня могут позволить себе снимать и заказывать продукты OTT-платформы в силу накопленных традиций и в силу бережного, внимательного, необходимого отношения эфирного телевидения к своей целевой, воспитанной за много лет аудитории эфирное телевидение не может позволить часто или даже хотя бы иногда подобные кульбиты. Такие эксперименты заканчиваются плохо, и аудитория не любит, когда ей не подают блюдо, к которому она привыкла.

Эрнст:

Вот ответьте: есть деньги сейчас в Российской Федерации на 2000 телеканалов? Нет! Это парадокс, Игорь, и ты знаешь, что нет.

Муругов:

Действительно, такое количество каналов. Мы говорим про деньги и как-то пока ещё до конца не осознали надвигающуюся огромную волну в виде новых международных OTT-платформ, которые сегодня уже делают и русский контент, русскоязычный, и в целом, если осознать количество невероятное – HBO Max, Apple TV Plus – то в целом нашу дискуссию можно было назвать «Ключевые проблемы регионального телевидения», потому что всё это на фоне этой волны кажется невероятным. Те деньги, на которые мы ещё рассчитываем, конечно же, будут оттягиваться этими платформами, и вот на этой прекрасной ноте даю тебе пять миллионов, помнишь?

Руслан Тагиев:

Здравствуйте, а что я должен сказать?

Акопов:

Я сформулирую вопрос. Во-первых, тебя ещё раз с 25-летием твоей замечательной организации, и вот мы все тут на 26-м году ждём, что вы начнете нормально мерить нас в интернете, и мы сможем как-то сравнивать это с тем, что мы видим в телевизионных измерениях, хотя и ими, как ты понимаешь, довольных не много.

Тагиев:

Я считаю, что начало и конец фразы отличались. Давайте так. Прежде всего, что абсолютно верно, и я думаю, что это здесь сегодня говорилось – что объём потребления интереса аудитории к развлечениям в любой форме продолжает расти, и объём времени, который человек тратит даже на просмотр телевизора как девайса, в общем-то, по нашим данным, не падает так сильно, как вообще можно было опасаться. В данном случае ярко выражена конкуренция со стороны контента. Это наш взгляд со стороны.

С точки зрения денег я полностью согласен с тем, что в Российской Федерации сложилась странная ситуация, когда при том объёме рынка рекламы, который у нас существует, количество телеканалов, на наш взгляд, странное и в принципе несоотносимое. Модель должна быть или полностью платная (по крайней мере для большого количества телеканалов), или надо перестать разговаривать про рекламные деньги. При текущем размере рекламного телевизионного рынка какие 2000 каналов? На мой взгляд, цифра в 50 каналов, надеющихся на рекламные деньги, является абсурдом. На это может жить гораздо меньшее количество каналов.

Как сказал один наш знакомый, который занимался телевизионном рынком на Ближнем Востоке: «В чём проблема? Там ещё больше каналов и ещё меньше рынок. Каждый шейх финансирует свой канал». В данном случае, если мы убираем шейхов из рассмотрения финансирования каналов, то здесь эта штука невозможна. поэтому рекламная модель в том виде, в котором она есть, наверное, возможна для в гораздо большей степени ограниченного числа каналов. Подписная модель, в каком-то виде, мне кажется, будет дальше развиваться.

Возвращаясь к измерению в интернете. Мы можем посчитать всё что угодно, и мы сейчас считаем довольно много цифр, которые, с нашей точки зрения, описывают для телеканалов то, что происходит. Проблемы не в объёме аудитории просмотра телевизионного контента в интернете, а в той самой монетизации, о которой, я думаю, опять же, шла речь.

Это то, что сказал Константин Львович. Если мы говорим об этом приборе, то понятно, что измерения, конечно, нужны и важны, но и монетизация там совершенно другая, и как следствие, модель жизни там другая. Поэтому мне кажется, что мы-то всё сделаем, уверен – на следующие 25 обещаю.

Модератор:

У нас остаётся буквально десять минут. Вы хотели что-то сказать, Александр Завенович?

Акопов:

Просто мы всё время слышим общие цифры, как любит Руслан – 70 % потребления всего, что люди потребляют в интернете – это видео. Если рекламный рынок у нас в интернете пять миллиардов долларов, то наших там четыре.

Эрнст:

Саша, я тебя расстрою: большая часть этого видео – порнография.

Акопов:

Да, но её смотрят очень по-быстрому.

Мишин:

Тоже пара финальных слов. Спасибо за оценку моего выбора. За скобками этой шутки (или не шутки) стоит следующее. Действительно, на рынок OTT-платформ сегодня пришли разные игроки с разной родословной. Есть платформы, которые вышли из традиционного телека, есть платформы, которые вышли из рекламных онлайн-кинотеатров, есть платформы, которые формируются в ИТ-компаниях – что касается «Яндекса» и Okko, соединённого с «Рамблером».

Безусловно, есть платформы из телекомов, и в данном случае я представляю компанию МТС. Она в этом смысле действительно семимильными шагами дрейфует в сторону того, чтобы это стало брендом экосистемы различных цифровых сервисов. Для этого очень много чего сейчас разрабатывается, в том числе и ставка на OTT-сервис, чтобы часть этих сервисов была созвучна времени, и чтобы присутствовал на медийном рынке какой-то продуктовый бренд, который ещё не рожден от имени МТС.

На старте у каждого из этих игроков действительно есть свои преимущества. У телевизионных, безусловно, невероятный уровень экспертизы, сыгранные продюсерские креативные команды. Это важнейшее преимущество, но чуть-чуть есть проблемы с деньгами. У телекомов и ИТ всё неплохо с деньгами, это достаточно прибыльные бизнесы, они могут себе позволить инвестировать даже не кредитные деньги, но там немножко сложно с экспертизой, потому что эти компании на медийный рынок заходит только-только вот, на наших глазах в течение 2019 года.

Знаете, есть такая метафора по поводу баланса этих плюсов и минусов. Представим стол – подпольное казино или игроки сели в карты поиграть. Вот сели игроки – кто-то с опытом, кто-то с деньгами, кто-то просто на новенького пришёл и сел, слышал где-то, что новичкам и дурачкам везёт. И вот они договорились сутки играть (как я сказал, лет на пять), шторки зашторили, чтобы не было видно заката и рассвета.

Можно ли предположить, что у кого-то из этих игроков будет продуманная стратегия игры на эти сутки, о которых они договорились? Ну конечно же, нет – выиграет тот, кто после каждой раздачи карт или после каждого движения шарика из десяти решений будет четыре принимать ошибочных, а шесть правильных. Стратегия заключается в том, чтобы не было никакой стратегии на эти пять лет. Всё удовольствия – в проживаемом моменте, и в этом смысле у телекомов есть безусловный плюс.

Это чисто российская примета, она не сильно распространена на Западе. У нас очень медленно, с большой опаской потребитель привязывает свою карточку к какой-либо платёжной системе в интернете, то есть медленно развивается этот сервис, клиентские отношения. Надо привязать карточку, принять решение, ввести куда-то код и так далее. У телекомов, как правильно показал Константин Львович, этот ментальный барьер отсутствует по определению. Там уже в части МТС 80 миллионов платящих абонентов, которым не надо будет принимать специального решения для вступления в некие новые финансовые отношения. Наоборот – потребителям бренда МТС в ближайшие месяцы, не говоря уже про годы, будут всё больше и больше предлагать разных цифровых сервисов, которые с точки зрения формирования цены, перетекания затрат из сервиса в сервис будут очень гибкими внутри компании, и это будет максимально удобно потребителю. Это то конкурентное преимущество, и я думаю, что мы разменяем его на экспертизу, которую мы наработаем.

Модератор:

Это была рекламная пауза с максимумом полезной информации. На самом деле нам пора завершать, если кто-то хочет что-то ещё сказать. У меня осталось много вопросов, но, наверное, это уже для другой дискуссии. Мне бы хотелось ещё раз подчеркнуть, что вы, во-первых, присутствовали при историческом выступлении Эрнста. Во-вторых, действительно попробовали осмыслить то, о чём никто не говорит, потому что в последнее время чаще выступают представители сетевых платформ, а вот представителей каналов никто не слышал.

Очень интересно, как это будет развиваться, потому что мы недавно с Вячеславом были на мероприятии, где выступал представитель Amazon и рассказывал, как они будут ориентироваться на локальные рынки. Может быть, как предположил Вячеслав, они будут покупать студии; может быть, они будут основываться на локальном контенте. Поэтому посмотрим, каким будет будущее. Большое спасибо всем, кто пришёл и поделился бесценной информацией.

Эрнст:

Я хотел сказать, что здесь большинство присутствующих участвовали при начале сражений в девяностых, когда советское телевидение закончилось, всё было разрушено, и денег не было. Как поёт актуализировавшийся в последнее время Борис Гребенщиков, мир, каким мы его знали, подходит к концу – ну и чёрт с ним. Наступает следующий этап, мы с ним точно справимся: просто у нас нет другого выхода.»

PS Позаимствовано https://www.facebook.com/astulikov/posts/2638350582898192

Так и живем, депутаты: 21 кнопку обязывают, 22 кнопку… чревато катастрофой для рынка … Запуск цифры привёл к разрушению «партнёрской модели», уход «локальных рекламодателей в интернет». Наверняка через несколько лет 2-3 года кол-во каналов сократится в мультиплексах, т.к. из-за «технических проблем с врезкой региональной рекламы» не все из 22 обязательных каналов смогут выжить, рекламодатели ещё быстрее будут уходить в интернет… со снижением доходов «будет ухудшаться качество российского контента», первые ласточки: уход «дорогих» шоу с ТВ, типа «прожекторперисхилтон» уже есть, их будет ещё больше, будет больше «консерв»… ТВ ждёт стагнация, дальше скорее всего возврат к зарубежному контенту: опять мексиканские мыльные оперы, отъезд «творческих личностей» и т.п. И это «оптимистичный сценарий», про «разрушение информационного пространства» мы пока не говорим. Никакое «дачное», «внедомовое» телесмотрение не сможет компенсировать тот ущерб, который нанёс ТВ отрасли «переход на цифру».

Разгильдяйство РТРС внесло по-моему самый существенный вклад в эту проблему: до сих пор очень большие проблемы с эфирным вещанием: в Москве ночью цифра просто выключается (люди ТВ ночью не смотрят?), постоянные сбои, то что врезка рекламы «не работает», начали HbbTV добавлять и постоянные «эксперименты, эксперименты. Если им «доверят» и IPTV вещание, судя по их компетенциям в IPTV, это просто убьёт ТВ каналы…